Zasady recenzowania

ZASADY ETYKI PUBLIKACYJNEJ

„Przegląd Środkowo-Wschodni” stosuje zasady etyki publikacyjnej zgodne z wytycznymi Komitetu do spraw Etyki Publikacyjnej (COPE – Committee on Publication Ethics)

UWAGI DOTYCZĄCE DOMNIEMANYCH NIEPRAWIDŁOWOŚCI. Czasopismo posiada ściśle określone zasady rozpatrywania uwag, przy czym są one podawane do wiadomości autorów i wydawcy. Uwagi dotyczące niewłaściwego postępowania zarówno przed jak i po ukazaniu się publikacji są traktowane poważnie.
AUTORSTWO I WSPÓŁAUTORSTWO. Istnieją jasno sprecyzowane zasady (pozwalające określić, kto przyczynił się do powstania pracy i w jakim stopniu) w odniesieniu do wymogów dotyczących autorstwa i współautorstwa, a także procesów rozstrzygnięcia potencjalnych konfliktów.
SKARGI I ODWOŁANIA. Czasopismo posiada jasno sprecyzowane zasady postępowania w przypadku pojawienia się skarg na czasopismo, redakcję lub wydawcę.
KONFLIKT INTERESÓW. Istnieją jasno sprecyzowane definicje konfliktu interesów i sposobu postępowania w przypadku konfliktu interesów autorów, recenzentów, redaktorów, czasopism i wydawców. Nie ma znaczenia, czy do konfliktu doszło przed czy też po ukazaniu się publikacji.
DANE I ICH PRZETWARZANIE. Czasopismo posiada ustalone zasady dotyczące dostępności danych i zachęca do korzystania z istniejących już wytycznych.
NADZÓR ETYCZNY. Nadzór etyczny obejmuje, między innymi, zasady dotyczące zgody na publikację, przetwarzania poufnych danych oraz praktyk handlowych.
WŁASNOŚĆ INTELEKTUALNA. Wszystkie zasady dotyczące własności intelektualnej, w tym prawa autorskie i licencje wydawnicze są ściśle sprecyzowane. Ponadto wszelkie koszty związane z publikacją są uzgodnione z autorami i czytelnikami. W zasadach jest jasno sprecyzowane, że publikacje ukazujące się poza recenzowanymi czasopismami nie są przyjmowane do druku. Jest również określone, co jest uważane za plagiat.
ZARZĄDZIENIE CZASOPISMEM. Czasopismo posiada dobrze opisaną i wdrożoną infrastrukturę, w tym zasady, politykę i kompetencje do sprawnego prowadzenia czasopisma.
PROCES RECENZOWANIA. Wszystkie procesy recenzowania są jasno sprecyzowane i dobrze zarządzane. Czasopismo ustala tryb procesu recenzowania obowiązujący redaktorów i recenzentów oraz określa zasady dotyczące różnych aspektów dokonywanej wzajemnej oceny. Posiada stworzone zasady postępowania w przypadku konfliktu interesów, odwołań i sporów, które mogą pojawić się w trakcie tworzenia recenzji.
DYSKUSJA I KOREKTA PUBLIKACJI. Po opublikowaniu artykułu czasopismo dopuszcza możliwość dyskusji z czytelnikami oraz zamieszczenia sprostowania na żądanie autora.

PROCEDURA RECENZOWANIA

Kolegium Redakcyjne dokonuje wstępnej oceny nadesłanych do publikacji tekstów pod względem zgodności tematu z profilem czasopisma oraz zgodności z wymogami redakcyjnymi i technicznymi.
Procedurę recenzowania przechodzą te teksty, które zostały wstępnie zaaprobowane.
Redaktor naczelny po zasięgnięciu opinii redaktora językowego dokonuje wyboru recenzentów z listy recenzentów udostępnionej na stronie internetowej czasopisma.
Do oceny każdego tekstu powołuje się dwóch niezależnych recenzentów spoza jednostki naukowej afiliowanej przez autora tekstu.
Zbiorczą listę recenzentów umieszcza się w numerze czasopisma z danego roku kalendarzowego.
Recenzent nie może być autorem tekstu w tym numerze czasopisma, dla którego sporządza recenzję.
W przypadku tekstów w języku obcym, co najmniej jeden z recenzentów jest afiliowany w instytucji zagranicznej innej niż narodowość Autora.
Procedura recenzowania jest anonimowa. Redakcja nie ujawnia recenzentom tożsamości Autorów, a Autorom tożsamości recenzentów (tzw. double-blind review process).
W szczególnych przypadkach recenzent podpisuje oświadczenie o niewystępowaniu konfliktu interesów pomiędzy nim a autorem recenzowanego opracowania (pokrewieństwo, związki prawne, konflikty, podległość zawodowa i in.)
Sekretarz czasopisma wysyła teksty do recenzentów oraz przekazuje termin sporządzenia recenzji ustalony przez Redaktora.
Recenzje mają formę pisemną, sporządzone są według umieszczonego na stronie internetowej czasopisma formularza i zawierają jednoznaczne stwierdzenie recenzenta o dopuszczeniu tekstu do publikacji bądź jego odrzuceniu.
Jeśli recenzje nie wymagają od autora wprowadzenia poprawek merytorycznych i redakcyjnych, sekretarz danego numeru czasopisma przekazuje artykuł do redakcji wydawniczej.
Jeśli recenzja zawiera uwagi krytyczne lub sugestie dotyczące zmian redakcyjnych, sekretarz danego numeru czasopisma przekazuje odpowiednie informacje autorowi i ten dokonuje poprawek.
Jeśli autor nie zgadza się z uwagami recenzenta, to zobowiązany jest przygotować pisemną odpowiedź na recenzję.
Do druku kierowane są teksty, które otrzymały dwie recenzje pozytywne.
W przypadku jednej recenzji pozytywnej i jednej negatywnej decyzję ostateczną o skierowaniu tekstu do druku podejmuje redaktor naczelny czasopisma po analizie obu recenzji, odpowiedzi autora na recenzję negatywną i ostatecznej wersji artykułu.
Po zakończeniu procedury recenzowania sekretarz danego numeru czasopisma powiadamia autorów tekstów o przyjęciu bądź odrzuceniu artykułu.
Nadzór nad przestrzeganiem procedury recenzowania sprawuje redaktor naczelny czasopisma.
Otrzymane recenzje przechowywane są z zachowaniem poufności przez sekretarza czasopisma.

Formularz recenzji

LISTA RECENZENTÓW

CSc. Madina Alekseeva
Российская академия наук

dr hab. Nina Barszczewska, prof. UW
Uniwersytet Warszawski

prof. dr hab. Mikałaj Chaustowicz
Uniwersytet Warszawski

dr hab. Magdalena Dąbrowska
Uniwersytet Warszawski

dr Tomasz Gajownik
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski

dr hab. Joanna Gierowska-Kałłaur, prof. IH PAN
Polska Akademia Nauk
Uniwersytet Warszawski

CSc. Alexander Grishchenko,
Московский педагогический государственный университет, Российская академия наук

PhD Magnus Ilmjärv
Tallinna Ülikool

dr Elena Janchuk
Uniwersytet Warszawski

dr hab. Olena Jurczuk
Żytomierski Uniwersytet Państwowy

prof. PhDr. Peter Káša, CSc.
Prešovská univerzita v Prešove

dr Joanna Kozłowska
Uniwersytet Warszawski

prof. DSc. Viktor Moisiienko
Житомирський державний університет імені Івана Франка

dr hab. Andriej Moskwin
Uniwersytet Warszawski

dr hab. Irena Mytnik
Uniwersytet Warszawski

doc. dr Nataliya Nyagolova
Великотърновски университет „Св. св. Кирил и Методий”

dr hab. Andrzej Olejko
Państwowa Wyższa Szkoła Techniczno-Ekonomiczna w Jarosławiu

doc. CSc. Oksana Ostapczuk
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

СSc. Aliaksandr Pashkevich
„ARCHE пачатак”

PhDr. Marek Příhoda, Ph.D.
Univerzita Karlova

prof. dr hab. Viachaslau Shved
Uniwersytet Warszawski

dr hab. Beata Siwek, prof. KUL
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II

dr hab. Aliaksander Smalianczuk
Polska Akademia Nauk

Dr. Roman Smolorz
Universität zu Köln

doc. CSc. Andrii Smyrnov
Національний університет „Острозька академія”

prof. dr hab. Krzysztof Tarka
Uniwersytet Opolski

CSc. Andrei Unuchak
Нацыянальная акадэмія навук Беларусі

prof. dr hab. Aleksander Wirpsza
Uniwersytet Warszawski

English version:

PUBLICATION ETHICS

The standards of ethics of the journal “Przegląd Środkowo-Wschodni” are defined according to COPE’s Best Practice Guidelines for Journal Editors. They concern authors, editors, reviewers, and the Publisher.
All manuscripts submitted to the journal “Przegląd Środkowo-Wschodni” are checked in order to assure their compliance with the ethical publication standards, as well as to assess their scientific reliability and value.

Standards and duties for Editorial Board members

• Control of the ethical standards: Editorial Board members of the journal “Przegląd Środkowo-Wschodni” ensure that the standards and rules of ethical behaviour are applied. They counteract any practices contrary to the adopted standards.
• Fair play: Manuscripts are evaluated without regard to race, gender, religious belief, origin, citizenship or political philosophy of the author. The evaluation is done only for their intellectual content.
• Publication decisions criteria: The Publisher is responsible for deciding which manuscripts should be published. When receiving manuscripts for publication, the following factors are considered: scientific value of the work, originality of the approach to the topic, transparency, and compliance with the thematic scope of the journal.
• Confidentiality: Editorial Board members do not disclose any information on submitted manuscripts to any unauthorized person. The persons authorized to access such information are: the author, assigned reviewers, Editorial Board members, editors, and the Publisher.
• Avoiding competing interests: Unpublished manuscripts cannot be used by Editorial Board members nor by any other person involved in the publication process without the authors’ written consent.
• Scientific reliability: Editorial Board members safeguard scientific reliability of the publications. To this end, they may appropriately correct and change submitted manuscripts. In case of a suspected misconduct (plagiarism, research data falsification), they are obliged to reject the article in question.
• If such a case occurs, the Editorial Board is obliged to publish appropriate rectifications, explanations or apologies.
• Article removal: The Editorial Board is entitled to remove an article after its publication, if:
– there is evidence that research results are not reliable and/or the data is falsified, as well as in case of unintentional errors (for example miscalculations or methodological errors);
– the research results have already been published;
– the work is plagiarized or it contravenes the ethical publication standards.
A notification on article removal shall be understood as a removal of the article. The notification should include information on the author (there should be at least the article title and the author(s)’(s) name(s) indicated) and the reasons for the removal. A distinction should be made between unintentional errors and deliberate misconduct which may constitute a cause for the article removal. Removed articles are not removed from the published version of the journal, their removal should be, however, clearly marked.

Standards for Authors

• Scientific reliability: Article authors are obliged to present an account of the research performed and an objective discussion of its results. Articles should contain sufficient information in order to identify the sources used, as well as to permit others to replicate the research. Presenting and interpreting data and research results that is not compliant with the ethical publication standards is unacceptable and may result in the article removal.
• Originality of the paper: Authors may submit only their own, original works. The research and/or data of other scholars used in the work should be appropriately and clearly cited or quoted. Plagiarism or data fabrication is unacceptable.
• Data access: Authors may be asked to provide the research data which is not cited in the text. They are obliged to provide access to such data, also after publication.
• Avoiding authors’ competing interests: Authors should not publish texts presenting the same research in more than one journal. Submitting the same manuscripts to more than one journal constitutes unethical behaviour.
• Authorship of the paper:
– Authors submitting a manuscript by several authors are obliged to disclose contribution made by particular authors (including their affiliation address and the level of the contribution, i.e. information on the authors of the concept, assumptions, methods, protocols, etc. used during the preparation of the manuscript).
– Ghostwriting and guest authorship are treated as scientific misconduct; all detected cases shall be disclosed and a notification shall be sent to relevant institutions, such as institutions employing the authors, scientific societies, associations of scientific editors, etc.
– Authors submitting a manuscript are obliged to ensure that all those who have made contributions agree on the final form of the manuscript.
• Source reliability: Authors are obliged to cite in an attached reference list all publications which have been used when preparing the article.
• Errors in the paper: Should (an) author(s) discover any significant errors or inaccuracies in their paper, they are obliged to notify the Editorial Board immediately in order to withdraw the paper or correct the errors.

Standards for Reviewers

Reviewers review manuscripts under the Editorial Board’s instructions. Their activity may, therefore, affect Editorial Board members’ decisions. Reviewers may also assist in establishing the final form of the paper and improving publications through communications with the authors.
• Deadlines: Reviewers are obliged to submit reviews on a determined date. If, for any reason (due to the topic of the manuscript, lack of time, etc.), they are unable to comply with the time limit or carry out the review, they should notify the Editorial Board immediately.
• Confidentiality: All reviewed manuscripts and their reviews are treated as confidential documents. Sharing manuscripts with a third party is unacceptable (with the exception of those who take part in the publication process).
• Objectivity standards: Reviews should be objective. Personal criticism of the authors is deemed at least inappropriate. All comments should be expressed with appropriate arguments.
• Source reliability: If such a case occurs, reviewers should mark particular works on the topic of the article which have not been cited by the author. The reviewer should mark all significant similarities between the article and other works, and notify the Editorial Board.
• Avoiding competing interests: Reviewers cannot use the manuscripts they review for their own needs or benefits. They should not assess manuscripts where they have potential conflicts of interest with the author(s).